Grundsätzlich ist es natürlich klar, daß wir in absehbarer Zeit quasi regenerative Energiequellen benötigen. “Quasi” regenerativ deshalb, weil auch die Sonne nun nicht unendlich funktioniert und ganz nebenbei der größte Energieverschwender überhaupt ist. Aber lassen wir einmal diese Feinheiten beiseite. Bis wir das Speicherproblem bei Sonnen- und Windenergieanlagen geloest haben, bzw. die Kernfusion so richtig laeuft, muss der Grundbedarf irgendwie gedeckt werden. Da kann man sich auf den Kopf stellen und lachen, aber es hilft nichts. Wir koennen alternativ ganze Landschaften fuer grosse Wasserkraftanlagen zerstoeren, Tuvalu und andere Inseln zugunsten von Waermekraftanlagen ueberfluten oder eben das mit Kernkraftwerken verbundene Risiko tragen. Ich formuliere das absichtlich so allgemein, weil im allgemeinen zwar das Betriebsrisiko gross herausgestellt und diskutiert wird. Aber das ist eigentlich unbedeutend. Ganz grob verallgemeinert kann man sagen, dass hier bei neuen Anlagen kein Risiko mehr besteht. Viel schwieriger sind der Umgang mit den Abfallprodukten und auch die sichere Aufbewahrung der Brennstoffe. Die Bewertung der Risiken haengt auch ein wenig von der Ausgangslage ab. Die Einwohner von Tuvalu setzen bestimmt andere Schwerpunkte als wir. Den Aspekt der permanenten Preissteigerung der fossilen Brennstoffe nehmen wir gar nicht so recht wahr, wir schimpfen ein wenig drueber, mehr nicht. Das sieht in Laendern wie Myanmar oder Nepal ganz anders aus. Dort gehen 50% des jaehrlichen Einkommens nur in Brennstoffe fuer die Essenszubereitung. Entsprechend sensibel reagiert man dort auf die Preise diesen Brennstoffe. Das haengt natuerlich nur indirekt mit der hier diskutierten Renaissance der Kernkraftwerke zusammen, aber immerhin bestimmen wir ueber das verbrannte schwere Heizoel durchaus mit den Weltmarktpreis. Ich moechte hier eigentlich keine Schlussfolgerung ableiten. Mir ging es jetzt mehr darum, die Hosiannah-Rufe “Energieerzeugung nach xyz ist die absolute Loesung” ein wenig zu relativieren.
